Free Writing sobre Pseudo-Feminismo

                Cara, tô cansado. Não estou agüentando mais ouvir tanta porcaria nesse mundo. Tanta gente que não sabe de nada, ou mal sabe de determinado assunto e fica impondo sua opinião como verdade absoluta. Cansado das tendências que pregam sua legitimidade a todo custo, que elevam-se à patamares científicos. Pra ser mais pontual, eu to cansado dessa palhaçada de luta por igualdade de gênero e sexo. Dizem que as pessoas que não concordam com a sua ideologia em absoluta expressão, estão erradas. Insistem que a solução para os problemas do mundo estão de acordo com o seu pensamento. O que mais me revolta é ver pirralhos e outras pessoas mal informadas a espalhar uma idéia distorcida. Em momento algum contesto o propósito real dos movimentos que citei, apenas peço, encarecidamente, que os autorrotulados parem e pensem no real objetivo de lutar pelo que lutam. Mulher hoje não é oprimida pela sociedade como era há algumas décadas atrás. Vários direitos foram conquistados por pessoas comprometidas seriamente com ideais e processos realmente úteis a sociedade. Tenho orgulho de viver e me relacionar com pessoas que não são oprimidas da maneira como tais movimentos pregam. O pior é quando ouço opiniões similares a minha de algumas mulheres, que acabam sendo criticadas pois não utilizam-se do feminismo como muleta. Elas são consideradas machistas por essas seguidoras. Isso logo me faz pensar que dicotomias não saudáveis estão sendo criadas na sociedade.

                Muitos desses salvadores ideológicos modernos oprimem as pessoas da mesma maneira que dizem que são oprimidos. É realmente chato ouvir e ler toda hora sobre as mesmas coisas com as mesmas idéias não passíveis de evolução. É chato perceber que estão se limitando a ideologias fechadas e logo cerceando suas mentes. É aquela história do critica tanto que quer se tornar parecido. Dondocas criadas à leite com pêra que nao sabem o que é opressão e desigualdade social. Me incomoda também pensar que uma pessoa como eu, ao escrever um texto como esse, é fortemente criticada, e ainda, com altas doses de raiva. Então eu lanço a pergunta: quem é o intolerante? Aquele que engole, trata bem as mulheres mesmo vendo muitas delas falando besteira ou essas que defendem idéias descabidas com unhas e dentes achando que tem a verdade universal debaixo do braço? Às rebeldes sem causa, peço que guardem seus pensamentos para si, apenas estou interessado a ouvir pessoas com pensamentos pertinentes endossados com argumentos válidos. Apesar de ser homem, branco, heterossexual e de classe média - que é o principal alvo dessa caça às bruxas do século XXI - detesto igualmente ouvir homens com mentes fechadas, que fazem questão de afirmar-se em princípios moderadores, praticamente apenas à priori, sem argumentos lógicos e pertinentes na tentativa de fazer prevalecer à sua macheza. Além do mais, maiorias dos homens que conheço tem o pensamento parecido como meu. Não se pode acusar todos os homens da face da terra, por uma barreira de opiniões frágeis, de uma coisa que apenas poucos fazem.

               As minhas maiores preocupações, todavia, estão nos anos que temos a frente. Se hoje os que se dizem oprimidos ganharem direitos de privilegio sobre o cidadão considerado comum, teremos uma luta reversa naquele tempo, uma vez que cidadãos como eu se preocuparão com seus direitos reprimidos e lutarão por eles, por uma injustiça mal corrigida no passado, nivelara por baixo. Mulher ainda tem muito que conquistar lá pra banda do Oriente Médio, sugiro que ajudem-nas hoje a conquistas pra elas o que as bisavós de vocês já conquistaram no passado, para o direito de muitas de hoje não se resuma em uma luta pelo direito do uso publico de fio dental ou de mostrar os peitos na praça. Mostrar peitos é protesto, se eu mostrar o pênis estarei oprimindo as vaginas. É assim que o mundo se encaminha. O que mais me preocupa é estar com apenas dezenove anos e já cansado de coisas assim. Espero que num futuro próximo as pessoas pensem mais por si e larguem a cartilha do politicamente correto.  Chega de apenas reproduzir, é hora de pensar e criar.

                Ah, antes que me esqueça, o texto que li que foi o estopim para escrever isso foi um que defende o feminismo através de palavras chulas, mostrando uma certa indignação. Desculpa, mas se é necessário usar palavras de baixo nível para defender uma ideologia é porque isso realmente é fraco. Me xinguem do que quiserem: individualista, egoísta, tendencioso, mas por favor utilizem palavras com significados cheios, não palavrões pesados e vazios.  E quase ia me esquecendo: uma das minhas maiores indagações sobre esse assunto todo é a questão da diferença de renda dita existente e devastadora do homem em relação à mulher. Peço que me esclareçam isso, pois pelo tempo que estagiei em um setor de recursos humanos, via que homens e mulheres ganhavam o mesmo valor na folha, exceto quando um tinha algum tipo de beneficio conquistado por mérito de carreira. Quero que me mostrem por dados essa desigualdade que falam no Brasil. Pra deixar bem claro: não pergunto isso em tom de provocação, mas como uma dúvida que rebate insistentemente na minha cabeça, apenas.

                Vejo pessoas dizerem que o feminismo é machismo ao contrario. Por já ter ouvido explicações de feministas a respeito disso, devo concordar que isso é uma inverdade. Contudo, pelo teor extremista que está sendo tomado por essa vertente sociológica - não tenho certeza se assim posso me referir ao feminismo - me faz chegar a conclusão que achava errônea anteriormente. Me seria muito conveniente aceitar a primeira proposta, da inversão, mas como um ser pensante, é minha obrigação viver buscando por respostas diferentes à uma mesma pergunta. Quero poder pensar diferente da minha ultima conclusão, mas tem sido cada vez mais difícil. Há não muito tempo, conseguia encarar a idéia do feminismo bem tranqüilamente, mas isso mudou de lá pra cá com a quantidade de bobagens que tem chegado até mim - bem, é assim que considero coisas mal escritas ou sensacionalistas; com eu li esses dias de uma extremista dizendo que os homens eram a desgraça da humanidadee que não deveriam existir. Ela apenas esqueceu de pensar que sem um pai que tivesse gerado ela, ela não estaria tendo a oportunidade de falar uma besteira daquelas. Quem sabe a culpa de tais pensamentos dessa garota seja pela criação que teve, tanto dada pelo pai, quanto pela mãe. Sim, os dois podem errar, não é só homem que erra.

                O que anda acontecendo muito hoje, é a 'satificação', se assim o português me permite, das ditas minorias. Os discursos me fazem crer que mulheres, negros e homossexuais não erram e a culpa de toda a humanidade está apenas nos homens. Se você faz parte de um desses grupos citados  nesse meu texto e ficou indignado, faça contato comigo. Me ajude também a entender coisas que me são desconhecidas, esse é o melhor caminho para que se viva em paz e harmonia. Devemos ser todos iguais perante a lei, iguais; mesmo não tendo exatamente as mesmas necessidades.

                Mais do que tudo, é sempre necessário estar aberto a diálogo e aceitação de novas verdades, caso contrário, a vida costuma ser bem difícil.

Texto de Ives Gandra Martins: Uma perspectiva diferente (e polêmica) sobre assuntos em debate

 Há muito tempo, recebi um e-mail com o texto abaixo. É polêmico e altamente reflexivo, pois faz-se pensar de uma maneira diferente sobre as atuais medidas de direitos igualitarios que vem sendo tomadas no Brasil. Trago este para que todos possam lê-lo e tomar suas próprias conclusões. Sempre é bom revermos nossas opiniões e questinarmos sobre tudo aquilo que temos em mente. Atualização é a palavra chave para a construção de um bom senso crítico. O e-mail segue na íntegra, exatamente como o recebi. Boa reflexão.

Meu Nome é: Ives Gandra da Silva Martins* 

Hoje, tenho eu a impressão de que no Brasil o "cidadão comum e branco" é agressivamente discriminado pelas autoridades governamentais constituídas e pela legislação infraconstitucional, a favor de outros cidadãos, desde que eles sejam índios, afrodescendentes, sem terra, homossexuais ou se autodeclarem pertencentes a minorias submetidas a possíveis preconceitos. 

Assim é que, se um branco, um índio e um afrodescendente tiverem a mesma nota em um vestibular, ou seja, um pouco acima da linha de corte para ingresso nas Universidades e as vagas forem limitadas, o branco será excluído, de imediato, a favor de um deles! Em igualdade de condições, o branco hoje é um cidadão inferior e deve ser discriminado, apesar da Lei Maior (Carta Magna). 

Os índios, que, pela Constituição (art. 231), só deveriam ter direito às terras que eles ocupassem em 05 de outubro de 1988, por lei infraconstitucional passaram a ter direito a terras que ocuparam no passado, e ponham passado nisso. Assim, menos de 450 mil índios brasileiros - não contando os argentinos, bolivianos, paraguaios, uruguaios que pretendem ser beneficiados também por tabela - passaram a ser donos de mais de 15% de todo o território nacional, enquanto os outros 195 milhões de habitantes dispõem apenas de 85% do restante dele. Nessa exegese equivocada da Lei Suprema, todos os brasileiros não-índios foram discriminados. 

Aos 'quilombolas', que deveriam ser apenas aqueles descendentes dos participantes de quilombos, e não todos os afrodescendentes, em geral, que vivem em torno daquelas antigas comunidades, tem sido destinada, também, parcela de território consideravelmente maior do que a Constituição Federal permite (art. 68 ADCT), em clara discriminação ao cidadão que não se enquadra nesse conceito. Os homossexuais obtiveram do Presidente Lula e da Ministra Dilma Roussef o direito de ter um Congresso e Seminários financiado por dinheiro público, para realçar as suas tendências - algo que um cidadão comum jamais conseguiria do governo! 

Os invasores de terras, que matam, destroem e violentam, diariamente, a Constituição, vão passar a ter aposentadoria, num reconhecimento explícito de que este governo considera, mais que legítima, digamos justa e meritória a conduta consistente em agredir o direito. Trata-se de clara discriminação em relação ao cidadão comum, desempregado, que não tem esse 'privilégio', simplesmente porque esse cumpre a lei. 

Desertores, terroristas, assaltantes de bancos e assassinos, que, no passado, participaram da guerrilha, garantem a seus descendentes polpudas indenizações, pagas pelos contribuintes brasileiros. Está, hoje, em torno de R $ 4 bilhões de reais o que é retirado dos pagadores de tributos para 'ressarcir' aqueles que resolveram pegar em armas contra o governo militar ou se disseram perseguidos. E são tantas as discriminações, que chegou a hora de se perguntar: de que vale o inciso IV, do art. 3º, da Lei Suprema? Como modesto professor, advogado, cidadão comum e além disso branco, sinto-me discriminado e cada vez com menos espaço nesta sociedade, em terra de castas e privilégios, deste governo. 

(*Ives Gandra da Silva Martins, é um renomado professor emérito das Universidades Mackenzie e UNIFMU e da Escola de Comando e Estado Maior do Exército Brasileiro e Presidente do Conselho de Estudos Jurídicos da Federação do Comércio do Estado de São Paulo ). 

 Para os que desconhecem o Inciso IV, do art. 3°, da Constituição Federal a que se refere o Dr. Ives Granda, eis sua íntegra: "promover o bem de todos, sem preconceito de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação." 

Assim, volta a ser atual, ou melhor nunca deixou de ser atual, a constatação do grande Professor e Orador Rui Barbosa: "De tanto ver triunfar as nulidades, de tanto ver prosperar a desonra, de tanto ver crescer a injustiça, de tanto ver agigantarem-se os poderes nas mãos dos maus, o homem chega a desanimar da virtude, a rir-se da honra, a ter vergonha de ser honesto". (Senado Federal, RJ. Obras Completas, Rui Barbosa. v. 41, t. 3, 1914, p. 86).

Corrida eleitoral em Floriaópolis: uma breve análise do debate na UFSC

Nossa querida Florianópolis está assistindo à mais uma disputa eleitoral tradicional. Uso esse termo, pois a briga entre os partidos é sempre a mesma, só mudam os atores que representam a trama. A oportunidade que temos para conhecer melhor os candidatos é o debate, no qual os candidatos devem responder rápido às perguntas e até ataques dos adversários. No debate que fui, no dia 13 de setembro na UFSC, pude olhar ‘nas fuça’ de cada um daqueles que pleiteiam a prefeitura. Como um bom eleitor, gosto de analisar minuciosamente as propostas e a vida política dos candidatos e não vou dar o meu voto para uma proposta que me favoreça, o farei para aquele que me provar que é o mais capacitado e que mais ama a nossa cidade, aquele que mude o rumo e tome as rédeas do crescimento desenfreado ao qual assistimos perplexos e assustados.

 Ainda não decidido do meu voto, acompanhei atento ao debate do dia 13, no qual César Júnior não pode comparecer por ‘motivos eleitorais’. Bem, é um debate na UFSC, isso é muito importante. Essa atitude pesou negativamente no meu conceito. Presentes, Gilmar Salgado (PSTU); Gean Loureiro (PMDB); Elson Pereira (PSOL); Janaína Deitos (PPL) e Ângela Albino (PC do B), fizeram um bom debate e todos eles, como é de se esperar, tem seus pontos negativos e positivos.

Antes de comentar sobre cada um em particular, gostaria de citar alguns dos problemas que temos em nossa cidade e os que mais queremos saber. São eles: mobilidade urbana e meio ambiente em geral. Em alguns assuntos particulares, temos: transporte público, preço e qualidade do serviço, outras opções de mobilidade, ciclovias gargalos do trânsito, duplicação da Rua Dep. Antônio Edu Vieira e a Ponta do Coral.

Sobre debate: o primeiro a falar e apresentar-se foi Gilmar Salgado, conhecido pela sua luta contra o capitalismo e que teve uma participação importante no debate. Pisou no calo de alguns candidatos e alfinetou outros. Gean Loureiro manteve o mesmo discurso dos programas políticos, defendendo a administração Berger e até fez algumas piadinhas. Elson Pereira pareceu-me sensato defendendo sua proposta e discorrendo bem sobre os assuntos perguntados. Janaína Deitos também teve uma postura elegante, respeitando os candidatos e defendendo suas propostas, principalmente na questão familiar, social e de educação. Ângela Albino manteve-se impecável na oratória, e procurou não meter-se em encrenca, utilizando, por vezes, perguntas brancas e desconversando sobre uma pergunta muito importante.

Destacarei agora os pontos que mais me chamaram atenção na sabatina:

Ângela Albino teria recebido dinheiro de uma construtora para sua campanha. Com esse ‘trunfo’ em mãos e sem citá-lo diretamente, Gilmar Salgado atacou a candidata questionando-a sobre uma possível construção na Ponta do Coral. Depois de uma bela enrolada entre réplicas e tréplicas, Ângela reverteu o jogo com a oratória impecável que possui, dizendo que como uma prefeita responsável e formada em direito, acataria ordens superiores, ou seja, autorizaria a construção de prédios da iniciativa privada na Ponta do Coral. Depois desta pergunta, ele se manteve com perguntas brancas, sempre saindo pela tangente.

Gean Loureiro citou mais o que o Dário fez do que suas promessas de campanha. Enrolou bonito pra responder quando a pergunta foi sobre a duplicação da Antônio Edu Vieira.

Janaína Deitos focou mais na questão familiar, como havia citado anteriormente. Uma coisa interessante que muitas pessoas não sabiam e que Gilmar Salgado – quem mais poderia ser – trouxe à tona, foi que ela tinha participado de uma assessoria de uma secretaria da gestão Dário Berger (perdoem-me a memória por não lembrar qual secretaria se tratava).

A ‘diversão e lavação de roupa suja’ do debate ficou por conta de Gilmar Salgado, que provocou quase todos os candidatos, mostrou seu ponto de vista de uma maneira bem forte e tocou na ferida em alguns problemas. Não teve papas na língua e teve razão e propriedade em muitas de suas denúncias.

Elson Pereira foi o melhor candidato em debate, não foi atacado nem foi alvo de denúncias. Suas ideias foram postas de maneira muito clara e sensata, não deixando a desejar sobre os planos que tem em sua cidade, principalmente na área do transporte, na qual citou a importância das áreas planas que temos para o uso da bicicleta.

O meu lado: bem no começo da disputa eleitoral, estava inclinado em votar na Ângela. Depois de algumas propostas que julgo ineficientes para Florianópolis neste momento e de seus ‘planos ocultos’ para autorizações na Ponta do Coral entre outros motivos, não a via mais como uma possível candidata. Em seguida, César Júnior conquistou-me com algumas de suas propostas que me pareceram bem sensatas e úteis para nossa cidade, principalmente na questão ambiental. Depois de pesquisar e conversar mais, descobri que havia algo de podre no Reino da Dinamarca e após faltas em debates, principalmente no da UFSC, desisti de apoiá-lo. Agora estou inclinado a votar em Elson Pereira, que me parece o mais verdadeiro, sensato e com ideias mais objetivas, simples e de grande valia.

Depois deste texto, espero que tenha lhe ajudado a decidir o seu voto. Se quiser conversar comigo sobre política, fique à vontade, terei o maior prazer de falar sobre o assunto. Tenho comigo um pensamento no momento: creio que é hora de darmos chances a partidos menores, para ver se a nossa cidade tome outro rumo, voltado ao bem-estar e ao conforto que nós, cidadãos florianopolitanos, merecemos.

Fluxo de consciência: como vejo o mundo

Vivemos na incerteza de um futuro certo.

Com o avanço rápido das tecnologias e as modificações configurações sociais, assistimos, feito órfãos, às transformações intensas de um mundo que renova-se.

A Internet apresenta-se como um instrumento poderoso de debate, denúncia e fomentação de novas ideias, um campo livre, aberto.

As mídias tradicionais começam a ser questionadas pelo que produzem ou trazem aos seus ouvintes, telespectadores e leitores.

Estamos construindo um mundo onde a intolerância não é tolerada, onde as pessoas vivem numa paz fictícia, com um estresse interior que ferve a todo momento.

Ao mesmo tempo em que a liberdade de certos meios nos liberta, ela nos prende.

Ao mesmo tempo em que avançamos socialmente, somos reféns do que então se torna retrógado devido a tal avanço.

Nos prendemos dentro de nossas casas, com sistemas de segurança, fazemos o seguro do carro, de vida; deixamos de ir em determinados lugares por nos sentirmos ameaçados.

Uma ameaça invisível nos ronda e paira sobre nossas mentes o tempo todo.

Prendemo-nos fisicamente e mentalmente para defender-nos de coisas e pessoas que deveriam estar presas.

Ou melhor, de pessoas que deveriam ter mudado sua vida ou suas atitudes para estarem de acordo com as escrituras criadas por pessoas que levam também sua vida na sinuosidade.

O que dizer sobre todos os padrões diferentes que seguimos por termos uma ilusão de escolha?

Como seria se a vida fosse perfeita e se todos pudessem balancear suas escolhas, pensamentos e atitudes?

O que seria o perfeito ou então o balanço ideal?

Questões e mais questões entulham a mente daqueles que querem viver uma vida melhor, que querem entender o porquê das atitudes libertinas de outrem.

Se não existe certo ou errado, existe a falta de respeito e o excesso de liberdade.

Não é tão fácil viver em um mundo onde cabresto e alienação tem o nome de moda, onde as tendências que existem são as do mercado.

Poucas são as pessoas que param pra pensar na origem de tudo.

É fácil dizer que o dinheiro é a raiz de todos os problemas e que o capitalismo é do mal.

Esquecem também que a discussão central do socialismo é –sorrateiramente - o dinheiro?

Ser gordo era sinônimo de saúde e beleza, hoje, de descuido e saúde debilitada.

Fumar era chique, fazia bem; hoje nem pensar, é coisa de viciado, de gente fraca.

O ovo e o café estão sempre passando de mocinho à vilão e vice-versa.

É incrível a capacidade do ser humano de atirar no próprio pé.

Falando em atirar em si mesmo, a arma nem era pra isso.

Mas também somos maravilhosos, olha tudo que construímos, as habilidades que temos pra construir, pensar, modificar, desenvolver.

O nosso único problema é o ego, ao pensar que somos os maiorais do planeta e que podemos fazer qualquer coisa.

Os animais viviam aqui antes e se chegamos onde chegamos, foi graças à eles, segundo Darwin.

Bem, se muitos não respeitam os próprios pais, como terão respeito aos animais ou à natureza?

Descobrimos o quanto é bom voar como as aves ao fazer o avião.

Também com as aves aprendemos a viver em comunidade, um em cima do outro: olá apartamentos.

As aves também nos ensinaram a andar em bando; isso fica claro quando ficamos enfileirados naquele congestionamento típico de verão.

Nos destruímos pra ter o que produzimos e depois tomamos os remédios que fizemos para poder recuperar-nos: trabalho + viver + comprar = estresse ÷ Rivotril = vida normal – ou não.

Que peculiar o lugar que construímos e vivemos.

Às vezes me sinto como se vivesse encenando uma peça.

Quanto mais estudamos, mais vemos que não sabemos nada.

Quanto mais trabalhamos pra ter, menos temos.

É difícil ser igualmente diferente.

Quase todos temos os mesmos objetivos de vida, mas com perspectivas e gostos diferentes.

Isso torna tudo mais complicado e interessante.

É como se todos comecem batatas-fritas, só que com molhos diferentes.

Sem contar a bebida: refrigerante, suco, álcool, água.

Não existe um melhor pra todo mundo, existe um melhor pra cada um e esse melhor pode ser o pesadelo do outro.

De melhores e piores, é melhor eu parar com esse texto e voltar a viver.

Viver?

Ah, digo, voltar com meus planos, objetivos, trabalhos, estudos, vivências e todas aquelas outras coisas que me diferenciam dos outros, assim como as suas diferenciam você de mim.

Mas ainda bem que somos diferentes, seria um saco viver num mundo com todos iguais a mim ou a você.

Pensando bem, escrever é um prazer, algo que me faz bem.

Escrever é viver, mas pra você isso pode não ser uma verdade.

Ok, acabei.

Viver ou Juntar Dinheiro? Mensagem enviada a Max Gehringer

Recebi este e-mail. Vale muito compartilhá-lo. Excelente análise!

Viver ou Juntar Dinheiro?

 

Max Gehringer
 

"Recebi uma mensagem muito interessante de um ouvinte da CBN e peço licença para lê-la na íntegra, porque ela nem precisa dos meus comentários".
 

Lá vai: "Prezado Max, meu nome é Sérgio, tenho 61 anos e pertenço a uma geração azarada: Quando era jovem as pessoas diziam para escutar os mais velhos, que eram mais sábios. Agora dizem que tenho que escutar os jovens, porque são mais inteligentes.

Na semana passada li numa revista um artigo no qual jovens executivos davam receitas simples e práticas para qualquer um ficar rico. E eu aprendi muita coisa... Aprendi, por exemplo, que se eu tivesse simplesmente deixado de tomar um cafezinho por dia, durante os últimos 40 anos, eu teria economizado R$ 30.000,00. Se eu tivesse deixado de comer uma pizza por mês, teria economizado R$ 12.000,00 e assim por diante. Impressionado, peguei um papel e comecei a fazer contas, então descobri, para minha surpresa, que hoje eu poderia estar milionário.
Bastava não ter tomado as caipirinhas que tomei, não ter feito muitas das viagens que fiz, não ter comprado algumas das roupas caras que comprei e, principalmente, não ter desperdiçado meu dinheiro em itens supérfluos e descartáveis.

Ao concluir os cálculos, percebi que hoje eu poderia ter quase R$ 500.000,00 na conta bancária.

É claro que eu não tenho este dinheiro. Mas, se tivesse, sabe o que este dinheiro me permitiria fazer?

Viajar, comprar roupas caras, me esbaldar com itens supérfluos e descartáveis, comer todas as pizzas que eu quisesse e tomar cafezinhos à vontade. Por isso acho que me sinto absolutamente feliz em ser pobre.
Gastei meu dinheiro com prazer e por prazer, porque hoje, aos 61 anos, não tenho mais o mesmo pique de jovem, nem a mesma saúde. Portanto, viajar, comer pizzas e cafés, não faz bem na minha idade e roupas, hoje, não vão melhorar muito o meu visual!

Recomendo aos jovens e brilhantes executivos que façam a mesma coisa que eu fiz. Caso contrário, chegarão aos 61 anos com um monte de dinheiro em suas contas bancárias, mas sem ter vivido a vida".

TV Aberta ou Esgoto Aberto? Como é possível ser vice-líder com péssimo conteúdo? Tudo é possível

Em um passeio que fiz este final de semana, visitas a amigos e parentes, me sentei na sala e a televisão estava ligada. O canal era a RIC Record. Estava passando um programa chamado ‘Tudo É Possível’, comandado pela apresentadora Ana Hickmann. Eu não consegui ver o programa depois de alguns minutos de extremo mau-gosto e vulgaridade sendo divulgado através daquele canal. No momento em que assistia ao programa, dois artistas – casados, creio eu - participavam do ‘Jogo de Afinidade’ no qual o parceiro recebia provocações de teores sexuais de outras mulheres em troca de dinheiro. Com certeza foram os 5 minutos mais desperdiçados da minha vida naquele final de semana. Não contive tempo e coloquei na TV a cabo, num programa que me edifique, como Discovery, History e NatGeo.

Como eu não queria ficar só no comodismo de reclamar daquele esgoto que desemboca na casa de milhares de brasileiros em pleno domingo, resolvi pesquisar sobre a audiência de tal programa. Surpreendi-me, negativamente. O programa é VICE-LÍDER de audiência da televisão aberta. Mais dados: em relação aos seus expectadores, 57% pertencem à classe C, 25% às classes A e B e 18% às classes D e E. 25% do total de espectadores são crianças e adolescentes, de 04 a 17 anos, 48% tem 35 anos ou mais. 61% dos espectadores são mulheres e 39% homens. Ao ver esses dados e pensar na proporção do estrago mental por eles provocados, me decepciono em relação à incredibilidade da televisão brasileira. A culpa destes números é meio a meio: metade é da Recópia – apelido carinhoso dado à Record pelos internautas dos sites sobre ‘estudos televisivos’, pela fama do hábito de copiar certos programas de outras emissoras. Outra parte é do povo. Culpa da Record por oferecer programas de baixíssima qualidade, imorais e de extremo mau-gosto. A outra parte, o povo, é culpada por dar a audiência necessária para que essa empresa de saneamento emissora alcance a vice-liderança, levando esse esgoto programa até suas casas.

Isto se aplica a todas as emissoras de televisão aberta do Brasil. É claro que temos também alguns programas de qualidade, poucos, mas temos. Ainda bem que nos resta a TV paga, que oferece, em maioria dos canais, uma programação de qualidade. Também não adianta dizer que odeia televisão, que ela não presta e que é só fonte de porcaria. Tem muita gente usando este discurso e que nem sabe o que é ler um livro, um jornal ou um artigo. Postar porcarias, lixo e coisas ridículas no Facebook e afins, também não é um ato interessante.

Uma medida ridícula do governo, junto à Ancine – Agência Nacional do Cinema, ainda quer mexer na TV paga. Parte do conteúdo dos nossos tão queridos canais assinados terá de ser nacionais, com o intuito da difusão da produção audiovisual brasileira. Fica um pouco difícil entender isso, já que a nossa TV aberta é, em sua grande parte um lixo. Os filmes nacionais melhoraram um pouco só agora, pois antes seguiam o preceito de ‘mostrar a realidade do brasileiro’ exibindo apenas filmes rodados em alguma favela ou com grande conteúdo sexual. Se isso tudo fosse tão bom, o ‘Canal Brasil’ estaria bombando.Mas, lembre-se: o controle está nas suas mãos.